La emergencia de lideres populistas ha tenido un crecimiento sostenido en la última década. Mucho se ha estudiado sobre sus causas, pero menos se sabe acerca de sus consecuencias. La pandemia, significó un shock exógeno casi sincrónico y de carácter global, que permitió observar la respuesta de este tipo de gobiernos ante una situación de crisis. Así, nos preguntamos si la respuesta de aquellos países gobernados por líderes populistas se diferenció de la de sus pares no populistas. Para responder esta pregunta, utilizamos dos fuentes de datos globales; una sobre populismo y otra sobre la respuesta de políticas de los países a la pandemia. A partir de especificaciones econométricas de datos de panel, los datos confirman nuestra hipótesis inicial de una respuesta débil de estos líderes ante el shock inicial de la pandemia. Nuestros hallazgos confirman en parte algunos resultados previos, sin embargo, nuestra evidencia es confirmatoria de que dicha respuesta no es lineal y podría variar a medida que pasa el tiempo. Este trabajo es de utilidad en dos sentidos. Uno empírico, dónde se muestra cómo la retórica populista tiene consecuencias, más allá de lo discursivo, en la forma de realizar políticas públicas. Además, aporta a la discusión conceptual del fenómeno de populismo, validando su importancia.

The emergence of populist leaders has shown a sustained growth in the last decade. Much has been studied about its causes, but less is known about its consequences. The pandemic implies an almost synchronous and global exogenous shock, which allowed us to study the response of this type of government to a crisis. Thus, we wonder if the response of those countries ruled by populist leaders differed from that of their non-populist peers. To answer this question, we use two global data sources: one on populism and another on the policy response of countries to the pandemic. Using econometric panel data specifications, the data confirm our initial hypothesis of a weak response from these leaders to the initial shock of the pandemic. Our findings partially confirm some previous results; however, our evidence suggest that this response is not linear and could vary over time. This work is useful in two ways. In an empirical level, it is shown that populist rhetoric has consequences, beyond the discursive, in the way of carrying out public policies. In addition, it contributes to the conceptual discussion of the phenomenon of populism, validating its importance.