Function and limits of legal argumentation
Función y límites de la argumentación jurídica
| 2018 | |
|
argument law demostration weighing argumento derecho demostración ponderación |
|
| Español | |
| Universidad Católica del Uruguay | |
| LIBERI | |
|
https://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/1730
https://hdl.handle.net/10895/4178 |
|
| Acceso abierto |
| _version_ | 1815178716604530688 |
|---|---|
| author | Guibourg, Ricardo |
| author_facet | Guibourg, Ricardo |
| author_role | author |
| collection | LIBERI |
| dc.creator.none.fl_str_mv | Guibourg, Ricardo |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv | 2023-09-13T13:12:22Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv | 2023-09-13T13:12:22Z |
| dc.date.none.fl_str_mv | 2018-11-23 |
| dc.description.en-US.fl_txt_mv | Argumentation is the most important, if not the only, weapon for lawyers, judges and legal experts to do their job, but nowadays it seems excessively trusted. It has the structure of an incomplete demonstration, where, starting from premises (arguments, reasons), a descriptive or an evaluative consequence is proposed, though we can keep on the discussion indefinitely. Such discussion can be exercised by showing internal inconsistencies, by denying factual descriptions, by signalling an incompatibility among its evaluative arguments and other evaluations sustained by the same subject; by proposing new opposed arguments or emphasizing that the invoked reasons are not conclusive enough. But there is an extended idea that we can arrive to unquestionable conclusions: a basic idea within the present discourse about principles and rights. This discourse cannot function without a weighing method, but such method does not exist, in spite of an extended belief. That situation is dangerous to the legal discourse: instead, argumentation may be an instrument for discussions, agreements and decisions through institutional means. This can be done, to great advantage for law; but it hurts against hard ideological obstacles. |
| dc.description.es-ES.fl_txt_mv | La argumentación es la más importante, si no la única, herramienta de la que disponen abogados, jueces y juristas para hacer su tarea; pero en nuestros tiempos se deposita en ella una confianza desmesurada. Tiene la forma de una demostración incompleta, donde, a partir de premisas (argumentos, razones), se propone una conclusión, descriptiva o valorativa, que siempre puede seguir discutiéndose. Tal discusión puede ejercerse mostrando incoherencias internas, negando argumentos de hecho, señalando incompatibilidad de sus argumentos valorativos con otras valoraciones que también se sostengan, proponiendo nuevos argumentos de sentido opuesto o enfatizando el escaso poder concluyente de las razones aducidas. Existe, sin embargo, la idea de que es posible arribar a conclusiones indiscutibles, idea que preside el actual discurso de los principios y los derechos. Este discurso argumental no funciona sin un método de ponderación, pero tal método no existe, a pesar de la creencia generalizada. Esa situación pone el grave peligro al discurso jurídico, cuya oportunidad consiste en usar la argumentación para debatir, acordar y adoptar decisiones por medios institucionales. Esto puede hacerse, con grandes ventajas para el derecho; pero choca con dificultades ideológicas que es arduo superar. |
| dc.format.none.fl_str_mv | application/pdf |
| dc.identifier.none.fl_str_mv | https://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/1730 10.22235/rd.v0i19.1730 |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv | https://hdl.handle.net/10895/4178 |
| dc.language.iso.none.fl_str_mv | spa |
| dc.publisher.es-ES.fl_str_mv | Universidad Católica del Uruguay |
| dc.relation.none.fl_str_mv | https://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/1730/1715 |
| dc.rights.es-ES.fl_str_mv | Derechos de autor 2018 Revista de Derecho |
| dc.rights.none.fl_str_mv | info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.source.en-US.fl_str_mv | Revista de Derecho; No. 19 (2019): Revista de Derecho; 17-30 |
| dc.source.es-ES.fl_str_mv | Revista de Derecho; Núm. 19 (2019): Revista de Derecho; 17-30 |
| dc.source.none.fl_str_mv | 2393-6193 1510-3714 10.22235/rd.v0i19 reponame:LIBERI instname:Universidad Católica del Uruguay instacron:Universidad Católica del Uruguay |
| dc.source.pt-PT.fl_str_mv | Revista de Derecho; N.º 19 (2019): Revista de Derecho; 17-30 |
| dc.subject.en-US.fl_str_mv | argument law demostration weighing |
| dc.subject.es-ES.fl_str_mv | argumento derecho demostración ponderación |
| dc.title.none.fl_str_mv | Function and limits of legal argumentation Función y límites de la argumentación jurídica |
| dc.type.en-US.fl_str_mv | Papers evaluated by peers |
| dc.type.es-ES.fl_str_mv | Artículos evaluados por pares |
| dc.type.none.fl_str_mv | info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| dc.type.pt-PT.fl_str_mv | Avaliados por pares |
| dc.type.version.none.fl_str_mv | info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| description | Argumentation is the most important, if not the only, weapon for lawyers, judges and legal experts to do their job, but nowadays it seems excessively trusted. It has the structure of an incomplete demonstration, where, starting from premises (arguments, reasons), a descriptive or an evaluative consequence is proposed, though we can keep on the discussion indefinitely. Such discussion can be exercised by showing internal inconsistencies, by denying factual descriptions, by signalling an incompatibility among its evaluative arguments and other evaluations sustained by the same subject; by proposing new opposed arguments or emphasizing that the invoked reasons are not conclusive enough. But there is an extended idea that we can arrive to unquestionable conclusions: a basic idea within the present discourse about principles and rights. This discourse cannot function without a weighing method, but such method does not exist, in spite of an extended belief. That situation is dangerous to the legal discourse: instead, argumentation may be an instrument for discussions, agreements and decisions through institutional means. This can be done, to great advantage for law; but it hurts against hard ideological obstacles. |
| eu_rights_str_mv | openAccess |
| format | article |
| id | LIBERI_3f0d21a3039e68d1bb0e37efeb415be3 |
| identifier_str_mv | 10.22235/rd.v0i19.1730 |
| instacron_str | Universidad Católica del Uruguay |
| institution | Universidad Católica del Uruguay |
| instname_str | Universidad Católica del Uruguay |
| language | spa |
| network_acronym_str | LIBERI |
| network_name_str | LIBERI |
| oai_identifier_str | oai:liberi.ucu.edu.uy:10895/4178 |
| publishDate | 2018 |
| reponame_str | LIBERI |
| repository.mail.fl_str_mv | franco.pertusso@ucu.edu.uy |
| repository.name.fl_str_mv | LIBERI - Universidad Católica del Uruguay |
| repository_id_str | 10342 |
| rights_invalid_str_mv | Derechos de autor 2018 Revista de Derecho |
| spelling | Guibourg, Ricardo2018-11-232023-09-13T13:12:22Z2023-09-13T13:12:22Zhttps://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/173010.22235/rd.v0i19.1730https://hdl.handle.net/10895/4178Argumentation is the most important, if not the only, weapon for lawyers, judges and legal experts to do their job, but nowadays it seems excessively trusted. It has the structure of an incomplete demonstration, where, starting from premises (arguments, reasons), a descriptive or an evaluative consequence is proposed, though we can keep on the discussion indefinitely. Such discussion can be exercised by showing internal inconsistencies, by denying factual descriptions, by signalling an incompatibility among its evaluative arguments and other evaluations sustained by the same subject; by proposing new opposed arguments or emphasizing that the invoked reasons are not conclusive enough. But there is an extended idea that we can arrive to unquestionable conclusions: a basic idea within the present discourse about principles and rights. This discourse cannot function without a weighing method, but such method does not exist, in spite of an extended belief. That situation is dangerous to the legal discourse: instead, argumentation may be an instrument for discussions, agreements and decisions through institutional means. This can be done, to great advantage for law; but it hurts against hard ideological obstacles. La argumentación es la más importante, si no la única, herramienta de la que disponen abogados, jueces y juristas para hacer su tarea; pero en nuestros tiempos se deposita en ella una confianza desmesurada. Tiene la forma de una demostración incompleta, donde, a partir de premisas (argumentos, razones), se propone una conclusión, descriptiva o valorativa, que siempre puede seguir discutiéndose. Tal discusión puede ejercerse mostrando incoherencias internas, negando argumentos de hecho, señalando incompatibilidad de sus argumentos valorativos con otras valoraciones que también se sostengan, proponiendo nuevos argumentos de sentido opuesto o enfatizando el escaso poder concluyente de las razones aducidas. Existe, sin embargo, la idea de que es posible arribar a conclusiones indiscutibles, idea que preside el actual discurso de los principios y los derechos. Este discurso argumental no funciona sin un método de ponderación, pero tal método no existe, a pesar de la creencia generalizada. Esa situación pone el grave peligro al discurso jurídico, cuya oportunidad consiste en usar la argumentación para debatir, acordar y adoptar decisiones por medios institucionales. Esto puede hacerse, con grandes ventajas para el derecho; pero choca con dificultades ideológicas que es arduo superar.application/pdfspaUniversidad Católica del Uruguayhttps://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/1730/1715Derechos de autor 2018 Revista de Derechoinfo:eu-repo/semantics/openAccessRevista de Derecho; No. 19 (2019): Revista de Derecho; 17-30Revista de Derecho; Núm. 19 (2019): Revista de Derecho; 17-30Revista de Derecho; N.º 19 (2019): Revista de Derecho; 17-302393-61931510-371410.22235/rd.v0i19reponame:LIBERIinstname:Universidad Católica del Uruguayinstacron:Universidad Católica del UruguayargumentlawdemostrationweighingargumentoderechodemostraciónponderaciónFunction and limits of legal argumentationFunción y límites de la argumentación jurídicainfo:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPapers evaluated by peersArtículos evaluados por paresAvaliados por paresinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion10895/41782023-09-13 10:12:22.326oai:liberi.ucu.edu.uy:10895/4178Universidadhttps://www.ucu.edu.uy/https://liberi.ucu.edu.uy/oai/requestfranco.pertusso@ucu.edu.uyUruguayopendoar:103422023-09-13T13:12:22LIBERI - Universidad Católica del Uruguayfalse |
| spellingShingle | Function and limits of legal argumentation Guibourg, Ricardo argument law demostration weighing argumento derecho demostración ponderación |
| status_str | publishedVersion |
| title | Function and limits of legal argumentation |
| title_full | Function and limits of legal argumentation |
| title_fullStr | Function and limits of legal argumentation |
| title_full_unstemmed | Function and limits of legal argumentation |
| title_short | Function and limits of legal argumentation |
| title_sort | Function and limits of legal argumentation |
| topic | argument law demostration weighing argumento derecho demostración ponderación |
| url | https://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/1730 https://hdl.handle.net/10895/4178 |
