A partir de la Revolución Científica de los siglos XVI y XVII, y particularmente de la obra de René Descartes, el problema filosófico que consiste en determinar la naturaleza de la relación entre el cuerpo y el alma cobró una nueva forma. Uno de sus aspectos fundamentales surge de la imposibilidad del modelo mecanicista cartesiano de explicar cómo y por qué hay algunos estados mentales que tienen una cualidad fenoménica. David Chalmers ha llamado “problema difícil de la conciencia” a dicha interrogante para distinguirla de los llamados “problemas fáciles de la conciencia” que son aquellos que las ciencias cognitivas pueden resolver mediante estrategias reduccionistas. Al problema epistémico le corresponde un problema metafísico vinculado a la determinación del estatuto ontológico de la conciencia. La pertinencia de la distinción ha suscitado posicionamientos materialistas reduccionistas, no reduccionistas, dualistas, y panpsiquistas. Frank Jackson diseñó un experimento mental consistente en imaginar a María, una neurocientífica que conoce todo lo que hay por conocer sobre la fisiología de la visión en un escenario de aislamiento cromático desde el nacimiento. ¿Se sorprendería María al ver por primera vez algo rojo o su conocimiento físico completo le permitiría prever como se sentiría dicha experiencia? Un análisis detenido del argumento y varias líneas de crítica podría arrojar luz sobre el problema difícil de la conciencia. Defenderé que el argumento logra fundamentar una postura no reduccionista a nivel epistémico pero fracasa al intentar refutar una postura materialista a nivel metafísico.

Since the Scientific Revolution of the 16th and 17th centuries, and remarkably with the works of Rene Descartes, the philosophical problem of determining the nature of the relationship between body and soul took on a new form. One of its fundamental aspects arises from the impossibility of the cartesian mechanistic model to explain how and why there are some mental states that have a phenomenal quality. David Chalmers has called this “the hard problem of consciousness” to distinguish it from the so-called “easy problems of consciousness”, which are those that the cognitive sciences can solve through reductionist strategies. To the epistemic problem corresponds a metaphysical problem linked to the determination of the ontological status of consciousness. The accuracy of the distinction has given rise to materialistic reductionist, non-reductionist, dualist, and panpsychist positions. Frank Jackson designed a mental experiment which consists of Mary, a neuroscientist who knows everything there is to know about the physiology of vision in a setting of chromatic isolation from birth. Would Mary be surprised to see something red for the first time, or would her complete physical knowledge allow her to know what it is like to see red? A careful analysis of the argument and several critical strategies could shed light on the hard problem of consciousness. I will defend that the argument manages to support a non-reductionist position at the epistemic level but fails in trying to refute a materialistic position at the metaphysical level.