El presente trabajo fue realizado en un predio comercial ubicado en la zona de Baltasar Brum, Departamento de Artigas (30º43’55” S, 57º22’17” O). Se utilizaron 33 hectáreas de campo natural diferido sobre suelos de basalto profundo, las cuales se dividieron en 6 parcelas iguales (2 repeticiones por tratamiento), se contó con sesenta terneros de destete (133,27 ± 10,7 kg), que fueron asignados al azar a los siguientes tratamientos: 1) Testigo (T) pastoreo continuo de campo natural sin acceso a suplemento. 2) Suplementación con granos secos de destilería de sorgo (DDGS) pastoreo continuo de campo natural + suplementación con DDGS de sorgo sin ningún tipo de restricción de consumo. 3) Suplementación con bloques (B) pastoreo continuo de campo natural + suplementación con bloques Cattle Hi Pro (Crystalyx). Ambos suplementos fueron ofrecidos en régimen de autoconsumo. Los terneros fueron gradualmente introducidos al consumo de suplementos, para luego ser suplementados durante 84 días, comenzando el 2 de julio de 2018, con una carga inicial de 0,6 UG/ha. Se evaluó el efecto de la suplementación invernal con concentrados energético-proteicos ofrecidos en régimen de autoconsumo sobre la performance animal respecto a un testigo sin suplementar. De igual modo, se estudió si la fuente de energía y proteína utilizada (granos secos de destilería vs. bloques multinutricionales) pudo haber tenido efecto sobre la respuesta y la eficiencia de conversión del suplemento. El peso vivo animal fue registrado cada 14 días durante el período de suplementación. También se registró la disponibilidad y altura de forraje, el consumo de suplemento y comportamiento en pastoreo de los animales. El forraje disponible promedio para el período experimental fue de 511,9 ± 296,2 kg MS/ha, con una altura promedio de 7,9 ± 2,3cm, sin diferencia entre tratamientos (P=0,0881; P=0,0714 respectivamente). Aunque el forraje fue diferido de producción otoñal hacia el invierno, no se vio afectada la calidad del mismo (15,75% PC; 53,5% FDN; 19,0% FDA; 77,4% digestibilidad MS) y dentro de la característica calidad no hubo efecto tratamiento, semana, ni tratamiento x semana. La GMD si presento efecto entre tratamientos (P<0.001), la GMD del tratamiento suplementado con DDGS fue significativamente superior a los otros tratamientos (1,213 vs. 0,239 y 0,215 kg/animal/día, bloque y testigo respectivamente), los que no se diferenciaron entre sí. Producto de las diferencias en las GMD, hubo diferencias estadísticas en los pesos vivos finales, donde los animales suplementados con DDGS fue superior a los suplementados con bloque y testigo. El consumo de suplemento también difirió entre tratamientos, el que fue de 3,15 y 0,07 kg/animal/día para el tratamiento suplementado con DDGS y bloque respectivamente. Mientras que, la EC del suplemento para el tratamiento DDGS fue de 3,62:1, para el tratamiento suplementado con bloque en el primer período (0-28 días) la EC del suplemento fue de 0,47:1, ya que para el total del período no fue posible calcular por no existir diferencias estadísticas en la GMD con el control. Por su parte el comportamiento en pastoreo de los animales también presento diferencias significativas entre tratamientos para las actividades de pastoreo efectivo, rumia, descanso y acceso al suplemento (P<0.05). Donde los animales suplementados con DDGS destinaron menor tiempo al pastoreo y mayor tiempo al descanso, en comparación con los otros dos tratamientos los que no se diferenciaron en dichas actividades. Mientras que para la probabilidad de encontrar un animal accediendo al suplemento, los animales suplementados con DDGS presentaron mayor probabilidad en relación a lo que fueron suplementados con bloques (0,09 vs. 0,06).