En la década del 70’ la Ford Motor Company introdujo un auto subcompacto que denominó Pinto como parte de un esfuerzo por ganar una gran participación de mercado de los subcompactos que en esa época estaba perdiendo. Hay que tener presente que la Ford que estaba perdiendo mercado ante los autos japoneses y procuró reaccionar generando un proceso de diseño y desarrollo acelerado para el Ford Pinto. En términos promedio el desarrollo de un nuevo modelo requería más de 40 meses de trabajo, el Ford Pinto estuvo “listo” para entrar en el mercado en algo más de 20 meses, las consecuencias del apuro no tardaron en conocerse. Estas medidas de acortamientos de los cronogramas (fast tracking, crashing,…) de ejecución en general van acompañados de riesgos significativamente mayores, productos con defectos, retrabajo, aumento de los costos y otros problemas. Todos estos aspectos son algo conocido por quienes trabajan en la gestión de los cronogramas de ejecución, en este caso a juzgar por los resultados estos factores no se tuvieron en cuenta, como resulta se produjo un auto con severos problemas de diseño. El Pinto tuvo ventas excelentes en los primeros años, pero también problemas de diseño que produjeron casos de accidentes con muertes y lesionados graves cuando el auto era chocado de atrás y se prendía fuego. Ford estaba en conocimiento del problema desde el inicio, pero había decidido no proceder a corregir la falla, porque los resultados del análisis costo beneficio había dado favorable a pagar las costas de las reclamaciones. El tema central del caso estudiado, no es cómo Ford reacciona ante esos incidentes, sino apreciar cómo aborda el análisis de riesgo / beneficio, que la lleva a determinar si realizar o no el cambio de producción para corregir el defecto. En este caso aparentemente se promueve el objetivo de la eficiencia de asignación de recursos. El problema que surgió en el Ford Pinto plantea un problema empresarial que no exclusivamente es solo racional. Está en cuestión una visión fundamentalmente económica de la realidad empresarial que ha sobrevolado en estas controversiales actuaciones, donde los números fríos parecen haber indicado inicialmente, el camino a seguir. En definitiva, las ecuaciones manejadas en el caso giran en torno al número que cuantifica el precio de una vida de valor que es lo que hace que este problema sea tan difícil de dilucidar, sobre la base de una aproximación economicista. Se trata de un caso paradigmático en el que se identifican las circunstancias humanas y emocionales detrás de los números que se manejan y que aparentemente, no se incluyen en el análisis de riesgo / beneficio considerado inicialmente. En este contexto se ponen en evidencia ciertos valores de referencia y principios orientadores son relevantes, que de alguna manera sustentan la filosofía que se construye a partir del análisis de riesgo / beneficio. La sociedad reaccionó airadamente e influyó sobre los procesos judiciales para que se penalizara severamente a Ford por esta conducta y consecuente desvaloración de la vida humana. Ford por su parte, basó su actuación en los principios utilitaristas. Algunos principios prácticos no parecen ser aplicables por lo menos, cuando existen vidas en juego y cuando la valoración de los factores incluye vidas humanas. Además el tema del derecho de las minorías y los derechos humanos en general aparentemente quedan por el camino en la aplicación de este enfoque de valoración con un foco tan economicista. El enfoque de la ética consecuencialista no aplicaría a este contexto. Las consecuencias para Ford fueron negativas porque los costos calculados fueron superados ampliamente y el daño reputacional fue altamente significativo. El eslogan que sobrevoló la aproximación inicial de Ford al problema del Pinto - “safety does not sell” - demostró ser una simplificación de la realidad cuya aplicación es por lo menos, muy controversial. La idea es poder reflexionar y aprender sobre las consecuencias de la aplicación de un “mantra” no probado que en el desarrollo posterior del caso, resultó muchas muertes injustificadas y en costos adicionales mayores.