La condición reflexiva y voluntarista de ciertas unidades de análisis, en contraposición con las de los objetos inanimados, nos llevan a plantear que la implementación del mismo instrumento en diferentes dominios disciplinarios, tiende a desdibujar las diferencias entre una y otra aplicación. La equiprobabilidad estadística de incorporación de casos en la muestra, garantizada por los procedimientos de selección aleatoria, es una realidad solamente cuando nuestras unidades de análisis no tienen la capacidad de afectar nuestra capacidad de seleccionarlas y de indagarlas. Las posibilidades y deseos de evadir la participación en nuestros estudios, debe suponerse fuertemente conectada con las características personales de los individuos, grupos o, incluso, instituciones con que nos encontremos trabajando. De manera que sus respuestas pueden tener un sesgo común y desconocido. De manera que la participación en la muestra y el tipo de respuestas que quienes participan deciden no contestar, se encuentra naturalmente sesgada por nuestro accionar técnico: es decir mediante la selección aleatoria. Visto en esta forma, el muestreo probabilístico introduce debilidades de diseño que convendría minimizar. Nos encontramos abriendo formalmente una polémica que intuimos necesita mucho esfuerzo y reflexión aún para generar acuerdos epistemológicos y metodológicos, que avalen y acrediten procedimientos específicos y adecuados a los objetos con que normalmente tropiezan los investigadores en ciencias sociales.