En este artículo defiendo algunas hipótesis sobre cambios específicos en el paisaje de Montevideo. Los nuevos emplazamientos de mobiliarios urbanos tradicionales, que suelen pasar desapercibidos en nuestro tránsito cotidiano por la ciudad (en especial rejas, tubos y macetas), dan cuenta de nuevos usos de esos objetos. La hipótesis que se avanza en este artículo es que los nuevos emplazamientos del mobiliario urbano responden a fenómenos comprendidos bajo la categoría interdisciplinaria llamada diseño hostil. El objetivo general del artículo, a partir del señalamiento y defensa de esa hipótesis, consiste en: 1) poner en cuestión la transformación paisajística de Montevideo a través de bibliografía internacional sobre el llamado “diseño hostil”, y 2) desnaturalizar la interpretación que hacemos de nuestras relaciones sociales, en particular, el imaginario colectivo según el cual se concibe al uruguayo tolerante. Sostengo, en suma, que la estetización del mobiliario urbano defensivo en Montevideo favorece una interpretación regresiva de los problemas que aparentemente la utilización de ese mobiliario vendría a resolver, a saber, la percepción de problemas socio-económicos en el paisaje urbano(desigualdad social, inseguridad ciudadana, higiene pública, etc.). El fenómeno de estetización que específicamente me interesa señalar consiste en un tipo peculiar de ocultamiento (por “embellecimiento”) de las marcas paisajísticas de la desigualdad social en Montevideo. A través de esta categoría –regresión– pretendo hacer público el carácter ideológico de la estetización del desplazamiento forzado de personas en situación de calleen algunos barrios de Montevideo.

In this paper I hold some hypotheses on recent changes of the urban furniture in Montevideo City. The new sites of traditional urban objects as fences, tubes, and flowerpots are overlooked when we pass through the City. Nevertheless, precisely by virtue of these changes in the locations of traditional objects, it is reasonable to think that they are problematic signs of the new uses we give them. The general aim pursued by these hypotheses is triple: 1) to call into question the urban transformation of Montevideo by means of international references on the so named “hostile design”, 2) to denaturalize non-isolated changes of the interpretations by which we comprehend our social relationships, and 3) to think about a set of problems to further sociological,anthropological, and psychological researches on the Montevidean social polarizations. In short, I argue that the aestheticization of the urban defensive furniture in Montevideo strengthens a regressive interpretation of those social problems which are apparently resolved employing aestheticized urban furniture. Through that category –regression– I claim to publicly point out the ideological character of the aestheticization involved in the Montevidean social problems.