Así como se nos ha pensado como una ‘sociedad amortiguadora’ -así definida por, y a partir del análisis de Carlos Real de Azúa(1) - del mismo modo pretendemos hablar de un’herrerismo amortiguador’ respecto del giro de la inserción de la política exterior uruguaya hacia el panamericanismo. Durante el período de ascenso como potencia de Estados Unidos de América, que devendrá en hegemónica, nuestro país bajo la batuta del batllismo (Baltasar Brum(2), Alberto Guani (3)) inclinará la balanza de nuestra diplomacia como afín a la de la potencia emergente. Al mismo tiempo, uno de nuestros dos vecinos, la República Argentina, mantendrá una actitud de distancia y neutralidad. Un mayor apego a las posiciones tradicionales en materia de política exterior. A diferencia de Brasil, cuya política exterior busca consolidarse como potencia regional sub-hegemónica, en detrimento de la pretensión de la República Argentina, y con el paraguas de sus acuerdos con los Estados Unidos de América. El herrerismo representa una actitud de afirmación tanto nacionalista como regionalista, donde expondrá no comprometer al país con la política de las grandes potencias, y a su vez no comprometer el país con sus vecinos.“... en términos nuestros, defendió entonces la solidaridad regional del Río de la Plata, de lejano abolengo artiguista, la identidad del destino sudamericano, los vínculos raciales e históricos de lo hispánico y lo continental, la persistencia de los impulsos hegemónicos de los imperialismos y muy especialmente del estadounidense.” (Real de Azúa 1959: 9). Pretendo hacer un recorrido –cual Estado del Arte- de los sucesos que van dándose en el Uruguay del sigloXX, visto desde la óptica -y evaluados en su importancia- del pensamiento del Dr. Luis Alberto de Herrera (nacionalismo), en contraposición a la otra visión que caracterizó a los gobiernos del Partido Colorado Batllista (internacionalismo). Pero, a lo largo de ese recorrido remarcar, por encima de todo, las ideas y valores que subyacen a la acción política del herrerismo, en estos asuntos. “Para Romeo Pérez, las matrices están entre la ideología y la práctica concreta. Y afirmaque la elaboración de la política exterior es polémica “[...] puesto que surge desdefuentes diferentes, no hay algún tipo de armonía a nivel de matrices de elaboración, tampoco a nivel de ideología, de ahí entonces la dificultad de preconizar, como se hace a veces a mi juicio, superficialmente, políticas de Estado, me parece que también en política exterior tenemos un gobierno eminentemente de partido.” (Pérez 2007: 107).” (López Burian 2015: 2). Vamos a seleccionar una gama de sucesos que, si bien pueden aparecernos como de apariencia diferente, conforman a nuestro criterio una continuidad en la exposición ideológica y pragmática que caracterizo al herrerismo.