El objetivo general de esta Tesis de Grado fue evaluar la capacidad de lectura de tres métodos de identificación animal y su uso para la captura y gestión de registros en un sistema de crecimiento intensivo de terneras a pastoreo. El experimento se realizó con un total de 156 animales que fueron identificados simultáneamente con tres tipos de identificadores: caravanas convencionales, caravanas electrónicas y bolos ruminales de identificación electrónica. Todos los animales tenían aproximadamente 6 meses de edad cuando fueron identificados y fueron manejados en cuatro lotes: Lote 1 (n = 64; terneras Hereford; peso vivo 103 ± 10,5 kg; identificadas en invierno/2004), Lote 2 (n = 40; terneras Hereford; peso vivo 135 ± 13,3 kg; identificadas en verano/2004), Lote 3 (n = 24, terneros Holando; peso vivo 234 ± 19,2 kg; identificados en otoño/2004) y Lote 4 (n = 28; terneros Holando; peso vivo 169,8 ± 37,1 kg; primavera /2004). Se cuantificó la capacidad de lectura (CL) desde el momento de la identificación hasta el envío de los animales a faena. Para los Lote 1 y 2, se cuantificó el tiempo de almacenamiento de registros de peso en planilla electrónica por: a) un operador entrenado (OE) que capturó y digitó la información en formato papel; b) un operador no entrenado (OnE) que digita los registros capturados por OE y c) la captura en formato digital directamente por el lector. En el rendimiento se consideró a OE como el procedimiento de referencia y se establecieron las diferencias entre OE vs OnE y las diferencias entre OE vs Lector. Además se midió la recuperación en tiempo real de los bolos ruminales de IDE en planta de faena. La capacidad de lectura para el conjunto de los lotes fue: 100 % para caravanas convencionales, 100 % para bolos ruminales y 96,7 % para caravanas electrónicas. La reducción en la CL de las caravanas electrónicas corresponden a pérdidas (n = 5). Al analizar el nivel de pérdidas utilizando un intervalo de confianza del 95 % se determinó que es posible esperar una tasa de pérdida en caravanas electrónicas de entre 0,4 y 5,9 %. Se observó que la variabilidad de la capacidad de lectura entre lotes fue muy significativa (P = 0,0013) y se cuantificó entre 83,3 % (Lote 3) hasta 100 % (Lote 1 y 4) siendo en el Lote 2 un 97,5 %. Esta variación se atribuyó a causas conocidas (rajado de oreja, posibles enganches en arbustos) y eventualmente fallas del material plástico. Para el tiempo de almacenamiento, no hubo efecto lote (P = 0,0621) y existió un efecto método (P = 0,0004) siendo el lector más rápido (2,08 s/registro) que los restantes (3,38 s/registro). La captura de datos con el lector en el campo no interfirió con el normal manejo de captura de información en mangas. El rendimiento cuantificado como las diferencias en el almacenamiento, fue no significativo (P = 0,4894) generando un valor de 1,79 %. Esto llevó a considerar al lector como una herramienta mas rápida (con un mismo rendimiento) para el manejo de datos de producción. La recuperación de lo bolos ruminales de IDE fue: 93,8 % para el Lote 1 y100 % para los 3 lotes restantes. Los bolos no recuperados en tiempo real fueron recuperados en forma diferida y finalmente se alcanzó una tasa de 100 %. Para el tiempo de recuperación de los mismos, no se encontraron diferencias entre lotes (P =0.088) ni entre fechas (P = 0,1732), resultando un tiempo promedio de 13,82 ± 8,3s (n =114). Como conclusión es necesario continuar la cuantificación de la capacidad de lectura de las caravanas electrónicas en virtud de las pérdidas encontradas para su inclusión en un sistema de identificación oficial para sistemas de producción de bovinos a pastoreo.