Buena parte de la producción socioantropológica posterior a la inflexión de los años 60 del siglo pasado rehusó un ideal de explicación basado en leyes y ejemplos y de a poco asumió otro basado en casos e interpretaciones, aunque rara vez lo hizo privilegiando anclajes empíricos centrados en las subjetividades e intersubjetividades de los sujetos implicados. Pero el silenciamiento del sujeto implica una falencia y, en su límite, una falacia: una falencia metodológica que muchos legítimamente podrán juzgar que encubre una falacia epistemológica –o, sensu stricto, representacional–. Ello opera menguando la potencia de la labor de reflexión; en efecto, prescindir del punto de vista del nativo, cimiento y simiente de todo trabajo etnográfico con pretensión de consistencia, inhibe la posibilidad de alcanzar, como es deseable, una hermenéutica reflexiva y permite, apenas, algunas flexiones provisionales. Resulta innegable, además, que el investigador de lo social debería abordar su tarea –descriptiva, analítica, crítica, heurística… en fin, poiética– alternadamente desde dentro y desde fuera, es decir, trashumando entre lo que en la jerga antropológica algunos denominan, respectivamente, perspectivas emic y perspectivas etic